I. Engnell e alcuni altri studiosi scandinavi hanno sostenuto che gran parte del materiale profetico, e dell'Antico Testamento in generale, aveva una storia molto lunga di tradizione orale, essendo stata fissata per iscritto solo in un periodo tardo. Man mano che i discepoli profetici e le scuole trasmettevano i materiali, questi venivano reinterpretati e adattati a situazioni sempre nuove. Di conseguenza, pensavano, il confine tra le parole originali del profeta e gli adattamenti successivi era praticamente inesistente e il tentativo di recuperare il Eusebio del profeta divenne impossibile. S. Mowinckel, d'altra parte, aveva sostenuto sin dall'inizio l'importanza di un'attenta indagine sul ruolo della tradizione sia orale che scritta nel plasmare la tradizione profetica. Altri studiosi hanno cercato di dimostrare dai libri profetici che, almeno in alcuni casi, l'inizio della tradizione scritta risale ai profeti stessi.
La formazione dei libri profetici così come li abbiamo rimane un processo sfuggente. C'è un accordo generale sul fatto che, nella maggior parte dei casi, il processo è iniziato con raccolte più piccole, che, attraverso un graduale processo di espansione e combinazione, hanno portato ai nostri libri canonici. Sempre nuove teorie continuano ad essere avanzate sulla procedura specifica nel caso di ogni libro. H. Barth ha tentato di ricostruire un cosiddetto Redazione Assur di Isaia 1–39, secondo il quale molti passaggi che si riferiscono alla caduta dell'Assiria sarebbero stati aggiunti all'epoca della morte di quella nazione; è seguito da vicino da Clements, che parla piuttosto di una redazione giosianica; Resta da vedere quanto verrà accettata questa teoria.
È stato svolto un lavoro importante sulla redazione di Geremia da EW Nicholson. Considerando che era diventato un luogo comune distinguere tre tipi di materiale in Geremia, oracoli poetici del profeta stesso, prosa biografica (attribuita a Baruch) e discorsi in prosa (le parole del profeta come conservate nella cerchia dei suoi seguaci), Nicholson sostiene che il le sezioni di prosa (in cui rifiuta la distinzione sottintesa) sono tutte opera dei deuteronomisti, il cui interesse non era biografico ma riguardava piuttosto la funzione della parola di Dio attraverso il profeta, la reazione umana ad essa, l'obbedienza alla legge, i risultati della disobbedienza , ecc. Il libro nella sua forma modificata era destinato agli esiliati e rivendica la loro pretesa di essere il "vero" Israele su coloro che rimasero nel paese. Nicholson non nega in tal modo che i discorsi in prosa si basino su parole autentiche di Geremia o sulla verità storica degli eventi correlati o sul legame tradizionale con Baruch.
La redazione e l'organizzazione di Deutero-Isaia (Is 40-55) continua a essere dibattuta. L'analisi di TND Mettinger pone l'accento su otto inni di lode e sostiene una struttura strettamente unita e ben organizzata, mentre Clifford divide la composizione in 17 discorsi volti a persuadere gli esiliati a tornare a casa. Clifford suggerisce una data dopo che Cyrus ha già emesso il suo decreto che consente il ritorno degli esiliati; C. Stuhlmueller vede chs. 41–48 risalenti a prima della caduta di Babilonia, cap. 49–55 a dopo la caduta e il ritorno iniziale degli esiliati, con i Cantici dei Servi (42: 1–4; 49: 1–6; 50: 4–9; 52: 13–53: 12) e cap. 40 composta da Deutero-Isaia ma aggiunta in una fase successiva della redazione, da lui o da un discepolo. Il Servo del Signore continua ad essere oggetto di studio approfondito, anche se alla fine nessuna soluzione è stata accettata. Mettinger nega che il Servo possa essere distinto da Israele negli oracoli di Deutero-Isaia; per Clifford il Servo è Deutero-Isaiah e quelli che tornano con lui nel nuovo Exodus-Conquest; Blenkinsopp pensa che la prima canzone si riferisca a una figura reale (Ciro o forse Ioiachin o Zerubbabal), la seconda alla comunità esiliata (ma successivamente ampliata dal gruppo profetico riflesso nei capitoli 56-66), la terza a (e da) Deutero -Isaia, e il quarto a Deutero-Isaia e al suo gruppo profetico; per Elliger il Servo va identificato con lo stesso Deutero-Isaia.
Il libro di Ezechiele ha subito molte vicissitudini da quando CC Torrey suggerì (1930) che non era stato scritto da Ezechiele e doveva essere datato al tardo periodo postesilico. Tali visioni estreme non sono più attuali. Gli studiosi generalmente concordano con W. Zimmerli sul fatto che Ezechiele fosse responsabile di un solido nucleo del libro (esclusi i capitoli 38-39), che è stato arricchito con successive rielaborazioni dai suoi discepoli. Quali parti debbano essere attribuite a quest'ultimo continua ad essere una questione controversa, ma, contrariamente al punto di vista degli studiosi scandinavi di cui sopra, si trovano le basi per fare la distinzione.
Vedi anche: profezia (nella Bibbia); profezia, (teologia di); profeta; profetessa; libri profetici dell'Antico Testamento; profetismo (nella Bibbia).
Bibliografia: H. barth, Le parole di Isaia al tempo di Giosia (Neukirchen 1977). re clementi, Isaia e la liberazione di Gerusalemme (Sheffield 1980). rj clifford, Discorso corretto e persuasivo: un'interpretazione del secondo Isaia (New York 1984). K. elliger, Isaia II (Neukirchen-Vluyn 1970-78). io. engnell, "Profeti e profetismo nell'Antico Testamento", Un esame rigoroso: saggi critici sull'Antico Testamento, ed. jt willis (Nashville 1969) 123-79. b. gerhardsson, "Tradizione orale e scritta dei libri dei profeti", Rivista teologica 17 (1961) 216-20. tnd mettinger, Un addio ai canti del servo (Lund 1983). ew nicholson, Predicazione agli esiliati: uno studio nella tradizione in prosa nel libro di Geremia (Oxford 1970). c. stuhlmueller, "Deutero-Isaiah: Major Transitions in the Prophet's Theology and in Contemporary Scholarship", Il trimestrale biblico cattolico 42 (1980) 1-29. w. zimmerli, Ezechiele 1 (Philadelphia 1979); Ezechiele 2 (Philadelphia 1983).
[j. jensen]