Perché l’incarnazione? Qual era lo scopo ultimo di Dio che assumeva la natura umana? Tutti i teologi concordano sul fatto che Gesù Cristo è venuto principalmente per salvare i peccatori. Questo è espresso nei primi credi: “Chi per noi uomini e per la nostra salvezza è disceso dal cielo e si è fatto carne” (Credo niceno). Questa affermazione del credo fa eco alle parole di Cristo stesso: “… il Figlio dell’uomo non è venuto per essere servito, ma per servire e per dare la sua vita in riscatto per molti” (Mt 20.28). Paolo lo afferma con enfasi: “Questo detto è vero e degno di tutta l’accettazione, che Gesù Cristo è venuto nel mondo per salvare i peccatori” (1 Tm 1.15).
L’affermazione del credo ha dato origine a un’altra domanda che i teologi hanno discusso nel corso dei secoli: la Seconda Persona della Santissima Trinità doveva diventare uomo o la soddisfazione per il peccato poteva essere stata fatta in un altro modo? È la classica domanda sulla necessità dell’Incarnazione.
Anselmo. Gli storici del dogma generalmente concordano sul fatto che sant’Anselmo di Canterbury fu il primo grande teologo sistematico che diede un’espressione classica alla questione nel suo Perché Dio era un uomo. Nella struttura di Anselmo, l’uomo è stato creato in uno stato di giustizia da Dio, affinché godendo di Dio potesse essere felice. Creato da Dio e rimanendo una creatura di Dio, destinata un giorno a prendere il posto degli angeli di Dio caduti, l’uomo doveva tutti il suo servizio a Dio ed era debitore di Dio per tutto ciò che poteva fare o produrre. Il peccato, continuò Anselmo, è semplicemente il mancato pagamento di questo debito.
Gli effetti del peccato dell’uomo sono che, sebbene l’onore di Dio rimanga intatto, l’uomo stesso subisce conseguenze nell’ordine morale che a loro volta hanno conseguenze nell’ordine fisico. L’uomo deve o subire la punizione eterna di Dio o dare a Dio la soddisfazione, e quest’ultima è il dare a Dio il servizio che ha rifiutato insieme a qualcosa in più per i contumely. L’uomo non poteva da solo dare a Dio questa soddisfazione richiesta (1) perché anche il suo servizio attuale era dovuto, (2) perché il peccato è un’offesa infinitamente grave, (3) perché avrebbe dovuto vincere il diavolo, e (4) attraverso uno l’uomo giustifica gli altri. “Niente di più giusto, niente di più impossibile”, come Boso, il partner di Anselm in Perché Dio era un uomo dialogo, ha commentato succintamente.
Anselmo proseguì dicendo che la costanza di Dio verso il Suo scopo richiedeva che restaurasse l’uomo facendo in modo che fosse data soddisfazione; e, considerando la natura del peccato e della soddisfazione come lui la descriveva, c’era solo un modo: Dio doveva diventare uomo. Con la stessa “metafisica austera” (frase di J. Rivière) Anselm ragionò anche sulla necessità della morte di Cristo in croce.
Visioni tomistiche e scotistiche. Il ragionamento di base di Anselmo fu accettato da San Tommaso d’Aquino come il motivo ultimo dell’Incarnazione in modo che, se l’uomo non avesse peccato, non ci sarebbe stata Incarnazione. I teologi della tradizione tomista sostengono che dato il decreto di Dio che richiedeva la condanna soddisfazione da parte dell’uomo per il peccato, era necessario che una delle Persone della Trinità si incarnasse. Per loro l’incarnazione non aveva una necessità interna, cioè di per sé, o semplicemente conseguente alla creazione del mondo, o conseguente alla Caduta, o, infine, conseguente anche al decreto di Dio di restaurare l’uomo. I seguaci di duns scotus, d’altra parte, sostengono che l’incarnazione è stata decretata da Dio anche prima dell’avvento del peccato. Proclamano che l’Incarnazione è stata sin dall’inizio parte integrante dello schema della creazione. Cristo doveva essere la corona e la gloria della creazione del Padre. Il peccato, quindi, non ha provocato l’Incarnazione; ha semplicemente determinato il modo. Cristo, a causa del peccato dell’uomo, sarebbe ora venuto in un corpo che avrebbe sofferto la passione e la morte per redimere l’uomo. Gli scozzisti sostengono che tutti gli uomini esistono per Cristo, non Cristo a causa loro.
I tomisti non negano il primato di Cristo nella creazione e tutti gli altri benefici che sono venuti dall’incarnazione. Ma insistono sullo scopo fondamentalmente riparatore della Sua venuta come l’unica interpretazione adeguata degli abbondanti passaggi scritturali che lo attestano. La posizione scotistica è stata che Dio poteva dare a una persona puramente umana tali doni di grazia da poter dare soddisfazione condannata per il peccato dell’uomo.
Nel XIV secolo John wyclif, in accordo con un principio di necessità più generale che sosteneva, sosteneva che per l’Incarnazione ci fosse una necessità assoluta. Filosofi successivi come Leibniz, in accordo con l’ottimismo che mantennero, e con loro alcuni teologi, dissero che Dio o era costretto da qualche necessità interna a creare il miglior mondo possibile (un mondo, quindi, in cui il Figlio divino sarebbe stato incarnato) o fu costretto da qualche tipo di adeguatezza, una volta decretata la creazione, a decretare anche l’Incarnazione.
L’intera discussione sulla necessità dell’Incarnazione è stata, storicamente, intimamente legata alla nozione teologica di soddisfazione. Nel rinnovamento del XX secolo degli studi sulle Scritture e della teologia biblica, con un interesse più vivo per la natura dell’elevazione e del rapporto dell’uomo con Cristo, altri elementi della salvezza dell’uomo stanno ricevendo maggiore enfasi rispetto al passato. La discussione si è allargata, con la conseguenza che i teologi non trovano utile come una volta il quadro limitato della necessità di soddisfazione. Tuttavia, come concetto solidamente basato sulla Scrittura e come parola santificata dall’uso conciliare (H. Denzinger, Enchiridion 1529), la soddisfazione sarà sempre teologicamente illuminante.
Vedi anche: redenzione, articoli su.
Bibliografia: j. f. bonnefoy, “Il primato di Cristo nella teologia contemporanea,” in Problemi e Orientamenti di Teologia Dommatica. (Milano, 1957). l. cerfaux, Cristo nella teologia di San Paolo, tr. g. webb e a. walker (New York 1959). l. lercher, Istituzioni dogmatiche v.3 (5a ed. Barcellona 1951). S. Lyonnet, Peccato, redenzione e sacrificio: uno studio biblico e patristico tr. l. sabourin (Roma 1970) i. solano, Somma teologica ed. padri della società di gesù, professori delle facoltà teologiche in spagna (Madrid 1962) 3.1. bm xiberta e roqueta, Enchiridion de Verbo Incarnato (Madrid 1957).
[ea weis /
jj walsh / eds.]