Questo articolo considera la storia del termine (1) prima di Nicea I, (2) a Nicea I e successivamente, e (3) in Cristologia.
Prima di Nicea I. La parola homoousios (ὁμοούσιος), tradizionalmente tradotto in inglese da "consustanziale", (uno in essere) era una parola di tutti i giorni in lingua greca con il significato "dello stesso genere di cose di". Tuttavia era stato usato tecnicamente nel vocabolario dello gnosticismo. Così, nel sistema di valentino, la verità emana dalla sostanza della mente ed è consustanziale con essa. Gli scrittori cristiani di Alessandria adottarono la parola per esprimere l'origine eterna del Figlio dal Padre. Nello spiegare Eb 1.3 Origene ha scritto:
La luce senza luminosità è impensabile. Se questo è vero, non c'è mai stato un tempo in cui il Figlio non fosse il Figlio. Lui sarà ..., per così dire, lo splendore della luce non generata ...
Così anche la Sapienza, poiché procede da Dio, è generata dalla stessa sostanza divina. Sotto la figura di un deflusso corporeo, tuttavia, anche esso è così chiamato "una sorta di deflusso puro e puro di gloria onnipotente" (Sap. 7, 25). Entrambe queste similitudini mostrano chiaramente la comunità di sostanza tra Figlio e Padre. Per un deflusso sembra homoousios, cioè di una sostanza con quel corpo di cui è il flusso o l'espirazione. [P. in ebr. 24.359; J. Quasten, Patrologia 2: 78]
Homoousios era diventato un termine teologico così comune verso la metà del III secolo che una delle accuse mosse contro San Dionigi il Grande, vescovo di Alessandria, quando fu denunciato al papa era che si rifiutava di usare la parola homoousios. D'altra parte, ad Antiochia un sinodo tenutosi nell'anno 267 per anatemizzare Paolo di Samosata ha espressamente condannato l'uso della parola. Questo fatto quasi dimenticato fu reso molto un secolo dopo dai nemici di Nicea I. Poiché non esistono scritti di Paolo di Samosata, si può solo supporre cosa intendesse con il termine. Probabilmente stava affermando quella che oggi sarebbe chiamata unità di Persona o ipostasi tra Padre e Figlio. Questa ipotesi è in linea con il noto monarchianesimo di Paolo. Un'altra possibilità è che, chiamando consustanziali Padre e Figlio, egli affermasse la loro origine comune da una terza sostanza preesistente. Secondo Arius, quest'ultimo è ciò con cui intendevano i manichei homoousios, ed è per questo motivo che Ario ha rifiutato il termine.
In Occidente il termine equivalente consustanziale era già in uso nel III secolo. Tertulliano ha parlato della Trinità come un'unità di sostanza (Adv. Pratica. 12).
A Nicea io e dopo. Il Concilio di Nicea I (325 d.C.) in uso homoousios intendeva (1) escludere qualsiasi imperfezione dalla Parola e (2) affermare la Sua piena uguaglianza con il Padre. Se il Concilio intendesse affermare l'identità numerica della sostanza di Padre e Figlio è dubbio, poiché questa questione non era stata sollevata dagli Ariani. Sia prima che dopo il Concilio homoousios è stato utilizzato per esseri numericamente distinti, come genitori e figli. Atanasio ha parlato di Esaù e Giacobbe come ὁμοούσιοι.
Dopo Nicea I homoousios divenne la pietra di paragone dell'ortodossia. Solo dopo una lunga e aspra lotta la formula del Concilio trovò accettazione. A volte durante questo periodo il termine fu abbandonato, come nella terza formula del Sinodo di Sirmio, sottoscritta da papa liberous nel 358. Ciò non significava sempre un compromesso di principio con i semi-ariani, tuttavia, perché molti gli uomini di chiesa, incluso Cirillo di Gerusalemme, aderirono alla fede di Nicea I ma evitarono di usarla homoousios a causa delle sue associazioni sabelliane (vedi sa bellianesimo). Anche Atanasio ammise:
Coloro che accettano tutto ciò che è stato definito a Nicea e dubitano solo del "consustanziale" non devono essere trattati come nemici ..., ma discutiamo la questione con loro come fratelli che intendono ciò che intendiamo e discutiamo solo sulla parola. [Il figlio. 41]
È interessante che 60 anni dopo Nicea ho evitato il Concilio di Costantinopoli homoousios nella sua definizione della divinità dello Spirito Santo.
In cristologia. Nel conflitto cristologico dell'inizio del V secolo il termine homoousios era di secondaria importanza. Da un lato, Nestorio negava che il Verbo consustanziale fosse nato, sofferto o risorto dai morti. D'altra parte, eutyches era riluttante ad ammettere che Cristo è consustanziale con l'umanità. Quando interrogato, ha risposto:
Confesso che la santa Vergine è consustanziale con noi e che di lei si è incarnato il nostro Dio.
Poiché la Madre è consustanziale con noi, allora anche il Figlio lo è sicuramente?
Se vuoi che aggiunga che Colui che è della Vergine è consustanziale con noi, lo farò…. Ma interpreto la parola consustanziale in modo tale da non negare che Egli sia il Figlio di Dio. [Giornale dei concili ecumenici 2.1.1: 135]
Il Concilio di Calcedonia nella sua definizione ha ripetuto la frase di Nicea I, "consustanziale con il Padre", e ha aggiunto "consustanziale con noi nella sua umanità" (H. Denziger, manuale dei simboli 148).
Vedi anche: arianesimo; consustanzialità; generazione della parola; loghi; trinità, santo, articoli su; parola, il.
Bibliografia: un. grillmeier, Lessico per la teologia e la chiesa (Friburgo 1957–66) 5: 467–468. i. ortiz de urbina, Nicea e Costantinopoli (Parigi 1963) 82-87. gl prestige, Dio nel pensiero patristico (Society for Promoting Christian Knowledge; 1935; ripr. 1959).
[jm carmody]